Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, ο επιχειρηματίας ως “υπεύθυνος” της πισίνας δεν έπραξε ως όφειλε για να αποτρέψει το μοιραίο, καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δύο ετών και καλείται να καταβάλλει αποζημίωση για την ψυχική οδύνη που προκάλεσε
Η τετραμελής οικογένεια ήταν σε διακοπές στη Σύρο, όπου διατηρεί οικία και ανταποκρίθηκε σε πρόσκληση παιδικού πάρτι για τα γενέθλια φίλης των παιδιών τους. Ωστόσο από αμέλεια του ιδιοκτήτη της επιχείρησης, ο οποίος δεν είχε ως όφειλε επόπτη πισίνας- ναυαγοσώστη, η 11χρονη κόρη της οικογένειας κατέληξε από πνιγμό.
Βάσει της πρόσφατης δικαστικής απόφασης (εδώ) του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σύρου ο επιχειρηματίας οφείλει να καταβάλλει αποζημίωση €280.000- από €100.000 στον πατέρα και τη μητέρα της 11χρονης και €80.000 στην αδελφή της- στα μέλη της οικογένειας.
Τη μοιραία ημέρα, η μητέρα έφτασε στο χώρο μαζί με τις δύο κόρες της, -τοτε- 9 και 11 ετών, για να διασκεδάσουν τα παιδιά στην πισίνα με τους γονείς – συνοδούς στα τραπέζια που είχαν αναπτυχθεί στο deck της πισίνας. Τα δύο κορίτσια βούτηξαν στην πισίνα λίγο μετά την άφιξή τους.
Ο επιχειρηματίας, που είχε και “ευθύνη” επόπτη ασφαλείας- ναυαγοσώστη της πισίνας, δεν τηρούσε καμία από τις απαιτούμενες προδιαγραφές στο χώρο όπως προέκυψε κατά την ακροαματική διαδικασία, με αποτέλεσμα λίγη ώρα μετά την άφιξή των δύο αδελφών, η 11χρονη χωρίς να γίνει αντιληπτή υπέστη πνιγμό- μάρτυρες ανέφεραν ότι γύρισε μπρούμυτα και σε λίγα λεπτά βρεθεί στον πάτο της πισίνας, χωρίς ο υπεύθυνος να εχει αντιληφθεί το παραμικρό.
«Ο εναγόμενος, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, ως επόπτη ασφαλείας πισίνας – ναυαγοσώστη, δεν κατέβαλε την επιβαλλόμενη κατ’ αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία όφειλε να καταβάλλει ο μετρίως συνετός και ευσυνείδητος επόπτης ασφαλείας πισίνας- ναυαγοσώστης, υπό συνθήκες, αντίστοιχες με τις ως άνω περιγραφόμενες, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες, που επικρατούν στις συναλλαγές, και την κοινή – κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων – πείρα και λογική. Ειδικότερα, ενώ ήταν υπεύθυνος ασφαλείας της πισίνας- ναυαγοσώστης, δεν έφερε ένδυμα κολύμβησης, εκτελούσε άλλη παράλληλη εργασία, αφού κινείτο στον χώρο της ως άνω επιχείρησής του και συντόνιζε το προσωπικό, και δεν ήταν σε άμεση ετοιμότητα προς παροχή βοήθειας» σημειώνεται χαρακτηριστικά στην απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σύρου.
Τα κρίσιμα λεπτά της καθυστέρησης
Ενδεικτικά επίσης όσα αναφέρονται στη δικαστική απόφαση σχετικά με την ανταπόκριση του υπευθύνου στο χώρο, βάσει των οποίων καταδεικνύεται η μεγάλη καθυστέρηση στη συνδρομή του στο περιστατικό.
«Αποδεικνύεται από το ότι καθυστέρησε να αντιληφθεί την κατάσταση της ….., για χρονικό διάστημα μεγάλο, δεδομένων των συνθηκών» επισημάνει στην απόφασή του, το Πολυμελές Πρωτοδικείο, παραθέτοντας πως: «Ειδικότερα, α) η …. έχασε τις αισθήσεις της, γυρνώντας μπρούμυτα στην επιφάνεια της πισίνας, β) αυτό έγινε αντιληπτό από ένα επτάχρονο κορίτσι και από τη …., γ) η ….. βυθίσθηκε στον πάτο της πισίνας, δ) η …. και η τρίτη ενάγουσα (σ.σ. η μικρότερη αδελφή της) έσπευσαν στο τραπέζι, όπου κάθονταν η ….. και η δεύτερη ενάγουσα (σ.σ. η μητέρα της), για να τις ειδοποιήσουν, ε) οι τελευταίες έσπευσαν στην πισίνα, όπου είδαν τη ….., στ) κάλεσαν σε βοήθεια τους παρευρισκομένους, ζ) η ….άκουσε το εν λόγω κάλεσμα, έβγαλε τον υιό της από την πισίνα, βούτηξε, ανέσυρε τη …. από το βυθό και τη μετακίνησε προς την άκρη της πισίνας, και η) ο ….. βούτηξε στην πισίνα, έφθασε στην ….. και τη …., και βοήθησε να μετακινηθεί η τελευταία εκτός της πισίνας».
Όπως τονίζεται στην απόφαση αφού είχαν μεσολαβήσει όλα αυτά ο επιχειρηματίας και εκτελών χρέη επόπτη της πισίνας «αντελήφθη την κατάσταση και έσπευσε προς βοήθεια της…».
Ο ισχυρισμός του – επισημαίνεται στην απόφαση ότι «αντελήφθη την … να ανασύρει τη … ελέγχεται ως μη πειστικός, καθώς, αν πράγματι είχε συμβεί αυτό, και αν βρισκόταν πλησίον της πισίνας, ως όφειλε, τότε θα είχε φθάσει στη … νωρίτερα, και όχι το πρώτον, αφού είχε εξαχθεί από την πισίνα».
Παράλληλα, τονίζεται ότι «ο αυτός ισχυρισμός, ακόμα και αληθής υποτιθέμενος, δεν αίρει την εκ μέρους του εναγομένου έλλειψη της απαιτούμενης προσοχής, καθώς α) και πάλι όφειλε να έχει αντιληφθεί νωρίτερα ότι κάτι συμβαίνει στη …, και β) όφειλε να έχει βουτήξει άμεσα, προκειμένου να βοηθήσει την … στην αγωγή της …, και όχι να «βασισθεί» στη συνδρομή του…».
Τον εμπόδισε το… ύψος του
Ωστόσο, το Πολυμελές Πρωτοδικείο στην απόφασή του υπογραμμίζει: «Ο εναγόμενος ισχυρίσθηκε ότι δεν βούτηξε, αλλά έσπευσε στο σημείο περιμετρικώς της πισίνας, προς εξοικονόμηση χρόνου και προς αποφυγή τραυματισμού κάποιου παιδιού, λόγω του αναστήματός του, αφού έχει ύψος 1,90 μέτρα.
Ο ισχυρισμός αυτός αφενός ελέγχεται ως μη πειστικός, κατά τα ανωτέρω αναλυτικώς εκτιθέμενα, αφετέρου, ακόμα και αληθής υποτιθέμενος, δεν αίρει την έλλειψη προσοχής και διενέργειας των απαιτούμενων ενεργειών, καθώς ο εναγόμενος α) όφειλε να μπορεί κολυμπώντας να διασχίσει «κάθετα» την πισίνα ταχύτερα, και β) αν πράγματι ετίθετο κίνδυνος τραυματισμού παιδιού από ενδεχόμενη βουτιά του, λόγω του αναστήματός του, όφειλε, όχι να βασίζεται σε βοήθεια παρευρισκομένου, αλλά, είτε να έχει αναθέσει βοηθητικά καθήκοντα σε άτομο, δυνάμενο να βουτήξει ακινδύνως, είτε να περιορίσει τον αριθμό παιδιών, που βρίσκονταν μέσα στην πισίνα, ώστε να μπορεί να βουτήξει ακινδύνως.
Ακόμα, η πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων του εναγομένου ήταν- κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας- ικανή και μπορούσε αντικειμενικώς να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, όπερ και εν προκειμένω εγένετο. Ειδικότερα, εξαιτίας της καθυστερημένης αντίδρασης του εναγομένου, η …. παρέμεινε αναίσθητη στο νερό για μεγάλο χρονικό διάστημα, με συνέπεια την περιέλευσή της στην ως άνω περιγραφόμενη κατάσταση υγείας, η οποία, διαρκώς επιδεινούμενη, οδήγησε στον θάνατό της».
_________________________
* solonnomologia.gr